Сообщаю, что Уваровским районным судом изучена Примерная программа, практика применения дел, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения за период с 2009 г. по май 2012 г.

За указанный период времени дела, указанные в разделе I пункты 1-8, разделе II пункты 3, 5, разделе III пункт 2 Уваровским районным судом не рассматривались.

Раздел II.

1. В указанный период времени судом было рассмотрено 63 дел о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. По 48 делам вынесено решение об удовлетворении иска, по 6 делам в удовлетворении иска отказано, по 9 делам исковые требования удовлетворены частично.

Пример 1: С. Обратилась в суд с иском к администрации Уваровского района о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного производства, указав, что в 2002 году умер ее отец, а в 2011 году умерла ее мать. После смерти отца истицы в права наследования вступила ее мать, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону. Однако земельную долю мать истицы не оформила в установленном законом порядке, так как в свидетельстве о праве на наследство по закону от 26.08.2002 года и решении суда от 01.08.2002 года допущена ошибка – земельная доля указана, как «земельный участок». Однако фактически мать истицы в права наследования вступила. После смерти матери в права наследования вступила только истица. Ответчик оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд установил, что собственником спорной земельной доли являлся отец истицы, после смерти которого данная земельная доля приобрела статус наследственного имущества; наследником после смерти отца истицы в силу ст. 1142 ГК РФ являлись его супруга и их дети: истица и ее брат, которые от наследства отказались; мать истицы получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, включенного в наследственную массу решением Уваровского районного суда; судом установлено также, что мать истицы на день своей смерти проживала у дочери (истицы), которая приняла наследство после смерти матери, состоящее из 6/269 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, брат истицы от наследства отказался. Суд, руководствуясь ст.ст. 218, 1152, 1181 ГК РФ, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пример 2: Г. обратилась в суд с иском к администрации Уваровского района о признании за ней права собственности на земельную долю, указав, что у ее умершего отца была родная сестра Б., которая также умерла. Б. имела на праве собственности земельную долю сельскохозяйственного производства. Истица является единственным наследником спорной земельной доли, однако она свои права наследника после смерти Б. документально не оформила, но считает, что фактически приняла наследство. Она осуществляла похороны Б. на свои личные денежные средства, распоряжалась принадлежащим умершей Б. имуществом, неоднократно получала зерно, масло за пользование земельным паем. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что спорная земельная доля вошла в число невостребованных земельных долей, и в настоящее время она находится в собственности Тамбовской области, ответчик не вправе распоряжаться данным земельным участком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд установил, что земельная доля, ранее принадлежавшая умершей Б., была изъята из ее собственности и передана в государственную собственность Тамбовской области решением Уваровского районного суда от 03.06.2011 г., решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено по настоящее время. Исковые требования Г. были оставлены судом без удовлетворения.

Пример 3: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к 16 гражданам о признании права государственной собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, указав, что ответчики более 10 лет не распорядились земельными долями или не принимали никаких мер к надлежащему их использованию. Учитывая, что указанные земельные доли являются землями сельскохозяйственного назначения, специальным законом, регулирующим отношения, связанные с использованием данных земельных участков является ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В ходе судебного заседания выявлено, что ответчики являются умершими, а также выявлены 11 вступивших в наследство наследников, из которых 4 наследника также умерли, произведена замена ответчиков их правопреемниками, а именно ответчиками стали наследники умерших граждан. По 5 ответчикам установлено, что в наследство на спорное имущество после их смерти никто не вступил. Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Явившиеся в судебное заседание ответчики, исковые требования не признали. Суд установил, что порядок придания земельным долям статуса невостребованных и формирования из них земельного массива, предусмотренный ФЗ от 24.07.2002 №10-ФЗ, был соблюден, однако в судебном заседании было установлено, что часть ответчиков распорядились наследственным имуществом. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения 5 невостребованных земельных долей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

2. Судом рассмотрено в указанный период времени 10 дел о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам. Из них по 1 делу исковые требования удовлетворены, по 9 делам исковые требования удовлетворены частично. Дела о признании права собственности муниципального образования на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам, судом не рассматривались.

Пример 1: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к 21 гражданину, которые в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР» были наделены земельными долями, однако на протяжении последних (более 10) лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Ввиду указанных обстоятельств, истец просил признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей. Ответчиками по делу истцом были заявлены 21 гражданин, которым в 1994 году предоставлялись земельные доли в границах земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Ольшанское» Уваровского района Тамбовской области. В ходе судебного разбирательства судом была проведена проверка правосубъектности заявленных ответчиков, выявлены умершие ответчики – 20 человек, выявлены их вступившие в наследство наследники – 12 человек, из которых два наследника, умерли, произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников. В ходе судебного разбирательства представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Беляева Е.В., учитывая, что часть ответчиков распорядились земельными долями, уточнила исковые требования и просила признать право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения 18 невостребованных земельных долей. Судом установлено, что ответчики в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю не распорядились ею, и по назначению не использовали. При таких обстоятельствах, суд установил, что принадлежащее им имущество имеет статус невостребованного, что дает основание для признания права государственной собственности Тамбовской области на данные земельные доли. Уточненные исковые требования комитета по управлению имуществом удовлетворены судом в полном объеме.

Пример 2: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к 10 гражданам о признании права государственной собственности на земельные участки в счет невостребованных земельных долей, которые в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.91 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г.№708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, были наделены земельными паями (долями), но не использовали свое имущество по назначению с даты его представления. Ввиду указанных обстоятельств истец просил в исковом заявлении признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах АОЗТ «Искра» Уваровского района Тамбовской области. Судом установлено, что 8 ответчиков в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю не распорядились ею, и по назначению не использовали, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения 8 невостребованных земельных долей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

4. За указанный период времени было рассмотрено 5 дел о признании права собственности на земельные доли граждан, которые по тем или иным причинам не были включены в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхозов и совхозов в 1990-х года. По всем делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пример: Б. обратилась в суд с иском к администрации Уваровского района о выделении земельного участка в счет причитающейся земельной доли, указав, что 1 июня 1992 года по 30 февраля 1995 года она работала в качестве технички в Энгуразовском сельском доме культуры. В 1992 году при оформлении права собственности на земельную долю по неизвестной ей причине ее не включили в список пайщиков, тем самым нарушили ее права. Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истица о том, что ее не включили в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность при разделе земель совхоза «Луч» Уваровского района знала с 1993 года, однако в суд за защитой своих прав не обращалась. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной о споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд посчитал, что истица пропустила срок исковой давности и ей в иске следует отказать. В судебном заседании также установлено, что ответчиком по данному делу являются собственники земельных долей, ранее принадлежащие совхозу «Луч» Уваровского района, а не администрации Уваровского района, однако на замену ответчика истица не согласилась. Суд, с учетом норм ст. ст. 196, 199 ГК РФ, отказал истице в заявленных исковых требованиях.

6. В период с 2009 г. по май 2012 г. было рассмотрено 9 дел о признании права собственности на земельную долю по иску лица, включенного в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, и не получившего своевременно свидетельства на право собственности на земельную долю. По данным делам были вынесены решения об удовлетворении иска.

Пример: Ч. обратилась в суд с иском к АОЗТ «Искра» о признании права собственности на земельную долю, обосновывая свои требования, указала, что в 1992 году ей была выделена земельная доля в АОЗТ «Искра» Уваровского района. Она была внесена в список лиц, имеющих земельные доли, однако свидетельство на право собственности на данную долю она не получала. При неоднократном обращении в отдел №11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области, ей сообщили, что заявительница по спискам лиц, имеющим право на получение земельных долей в границах АОЗТ «Искра» в 1992 году значится, однако в списках от 1994 года ее фамилии не оказалось. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельную долю. Суд изучив материалы дела, установил, что Ч. внесена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в границах АОЗТ «Искра» предоставленных АОЗТ «Искра» в 1992 году; согласно представленному суду списку пайщиков земельного участка в границах АОЗТ «Искра» от 1994 года, Чеботарева М.Н. также числится в списке пайщиков, однако свидетельство на право собственности на землю ей не выдано. Таким образом, в соответствии с законом суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, в данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушало чьих-либо интересов. Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

По указанной категории дел случаев отказа в принятии либо возвращения исковых заявлений не было (ст.ст. 134-135 ГПК РФ).

7. Надлежащими ответчиками по делам о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения признавались: муниципальное образование, комитет по управлению имуществом Тамбовской области, собственники земельных долей, коммерческие организации.

8. За указанный период времени судом рассмотрены дела о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования:

а) когда наследодатель имел право на земельную долю и было получено свидетельство на право собственности по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии агарной реформы в России» - 30 дел. По 29 делам исковые требования судом удовлетворены, по 1 делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пример 1: У. обратилась в суд с иском к администрации Уваровского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, расположенную в колхозе «Память Ленина» Уваровского района Тамбовской области, указав, что 28.07.2009 года умерла ее мать Ч., которая на момент смерти была зарегистрирована по ее адресу места жительства - в г. Москва. В период жизни, матери принадлежала земельная доля площадью 7,67 га. После смерти матери истица является единственной наследницей указанного имущества, в предусмотренный законом срок она обратилась к нотариусу, фактически вступила в права наследника, однако получить свидетельство о праве на наследство она не имеет возможности, поскольку право собственности умершей на земельную долю в Федеральной регистрационной службе было зарегистрировано только после ее смерти. Просит суд признать ее право собственности на 1/65 долю в общей долевой собственности на земельный участок, в границах колхоза «П.», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. В судебном заседании истец У. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик - администрация Уваровского района Тамбовской области, заявила о признании исковых требований. Суд, с учетом того, что признание иска в данном случае не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, а также норм ч. 2 ст. 218 ГК РФ, вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Пример 2: Г. обратилась в суд с иском к администрации Уваровского района о признании за ней права собственности на земельную долю, указав, что у ее умершего отца была родная сестра Б., которая также умерла. Б. имела на праве собственности земельную долю сельскохозяйственного производства. Истица является единственным наследником спорной земельной доли, однако она свои права наследника после смерти Б. документально не оформила, но считает, что фактически приняла наследство. Она осуществляла похороны Б. на свои личные денежные средства, распоряжалась принадлежащим умершей Б. имуществом, неоднократно получала зерно, масло за пользование земельным паем. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что спорная земельная доля вошла в число невостребованных земельных долей, и в настоящее время она находится в собственности Тамбовской области, ответчик не вправе распоряжаться данным земельным участком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд установил, что земельная доля, ранее принадлежавшая умершей Б., была изъята из ее собственности и передана в государственную собственность Тамбовской области решением Уваровского районного суда от 03.06.2011 г., решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено по настоящее время. Исковые требования Г. были оставлены судом без удовлетворения.

б) когда не было получено указанного свидетельства – 9 дел. По всем делам исковые требования судом удовлетворены.

Пример: Б. обратилась в суд с иском к администрации Уваровского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю, указав, что решением Уваровского районного суда от 05.07.2010 года установлен юридический факт принятия наследства после смерти дяди Н. На момент смерти Н. имел 1/820 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данная земельная доля была приобретена им в соответствии с указом президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления администрации Уваровского района Тамбовской области № 6 от 19.01.1995 года. В связи со смертью Н. свидетельство о праве собственности на землю не получил, поэтому при обращении к нотариусу истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время у Б. возникла необходимость оформить на свое имя земельную долю, которая принадлежала дяде Н., но этого невозможно сделать во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала требования истца. Представитель ответчика администрации Уваровского района признала исковые требования в полном объеме. Суд, с учетом того, что признание иска в данном случае не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, а также норм ч. 2 ст. 218 ГК РФ, вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Раздел III.

1. За указанный период времени Уваровским районным судом были рассмотрены иные дела, связанные с применением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так в 2010 году было рассмотрено 9 дел по искам граждан к комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении из списка граждан, являющихся собственниками невостребованных земельных долей. По всем делам судом вынесены решения об удовлетворении заявленных требований.

Пример: М. обратилась с иском к комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении из списка граждан, являющихся собственниками невостребованных земельных долей, указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, истица унаследовала после смерти К. имущество в виде 1/414 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производства в границах АОЗТ «Л.», которые принадлежали наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю; свидетельства о праве на наследство по закону, (после смерти К.); право общей долевой собственности истицы на вышеуказанные земельные доли (1/414) зарегистрировано в ЕГРП; согласно данным протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Л.» от 06.03.2009г., определено местоположение земельных участков, в границах которых выделяются земельные участки в счёт земельных долей для передачи в аренду ряду индивидуальных предпринимателей, в связи с чем возникла необходимость в составлении списков собственников земельных долей, находящихся в аренде у предпринимателей; при составлении данных списков выяснилось, что фамилия наследодателя и его супруги - К. и К. - были включены по АОЗТ «Л.» в списки граждан, не востребовавших свои земельные доли, что подтверждено справкой, выданной администрацией Уваровского района Тамбовской области; в настоящее время исключение граждан из списка невостребованных земельных долей возможно только по решению суда; земельная доля, принадлежащая истице, является востребованной, т.к. находится в пользовании ИП глава КФХ Д. на протяжении нескольких лет, надлежащим образом обрабатываются, за них оплачивается земельный налог, установленный налоговым законодательством РФ, претензий по целевому использованию земли сельскохозяйственного назначения ни со стороны органов государственной власти ни со стороны собственников – не имеется, следовательно, фамилии наследодателей истицы подлежат исключению из списка граждан, чьи земельные доли были отнесены к невостребованным. Суд, с учетом норм ст. 6 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регламентирующих, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трёх лет, установив, что заявленные требования никем не оспариваются, не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав, законных интересов, пришел выводу, что требования М. подлежат удовлетворению. Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований М.

В указанный период времени судом было рассмотрено 1 дело об отмене решения общего собрания собственников земельных долей. По результатам рассмотрения данного гражданского дела в удовлетворении исковых требований было отказано.

Пример: Собственники земельных долей обратились в суд с иском к председателю общего собрания об отмене решения общего собрания собственников земельных долей от 30.07.2008 г., ссылаясь в иске на то, что на указанном собрании не учтено и не отменено решение общего собрания собственников земельных долей от 29.04.2006 г.; собрание от 30.07.2008 г. не имело кворума, из 330 человек не присутствовало 70 человек; список присутствующих сфальсифицирован; решением собрания нарушены права 6 собственников земельных долей (право распоряжения земельными участками – поля №11, 9) в границах АОЗТ «Память Ильича», имевших земельные доли в границах указанных земельных участков и которые выделены им решением общего собрания участников долевой собственности СХПК «Никольский» 29.04.2006 г.; общее собрание самовольно произвело перенос местоположения земельных долей указанных собственников; имеющиеся 4 протокола общего собрания от 30.07.2008 г. свидетельствуют о фальсификации последних. Истцы просили отменить решение собрания собственников земельных долей от 30.07.2008г. В качестве соответчиков судом были привлечены собственники земельных долей согласно списку, представленному администрацией сельсовета, и секретарь общего собрания от 30.07.2008 г. В ходе судебного заседания часть истцов отказались от заявленных требований, и дело в части требований указанных истцов было прекращено. Доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд установил, что на оспариваемом собрании разрешены вопросы, касающиеся порядка владения и пользования земельным участком, находящихся в долевой собственности, собрание было правомочным и компетентным принимать решения, отмеченные в протоколе от 30.07.2008 г. в соответствии со ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп. на 08.05.2009г.). Суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

3. Спорных или неясных вопросов, связанных с применением ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у судей Уваровского районного суда не возникало.