Верховный Суд РФ обязал уведомлять должников о включении в
списки невыездных
Судебный пристав-исполнитель, принявший решение запретить
должнику выезд за границу, обязан уведомить об этом гражданина. Такое
разъяснение сделал Верховный Суд России в свежем обзоре судебной практики. Если
пристав нарушит процедуру, ведомство должно возместить гражданину убытки.
Примером послужило дело гражданина Т., жителя Магнитогорска, которого осенью
2018 года остановили в аэропорту и не дали улететь в Турцию на отдых. В итоге у
человека сгорели более 110 тысяч рублей: цена путевки, плюс билеты на дорогу от
Магнитогорска до Уфы, откуда вылетал рейс.
Буквально в тот же день раздосадованный гражданин подал иск к службе судебных
приставов. Как выяснилось в ходе разбирательства: долг у человека был, сам
гражданин об этом прекрасно знал. Еще в январе 2018 года судом было взыскано с
гражданина Т. 154,6 тысяч рублей в пользу администрации Магнитогорска.
Поскольку долг не был погашен, исполнительный лист ушел в службу судебных приставов.
В таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел полное право включить
должника в списки невыездных, и он это сделал. Но, как установил суд, была
нарушена процедура: человека не уведомили. Из-за этого постановление пристава
было признано незаконным.
"В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена
обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него
исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24
и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве", -
рассказывают в Верховном Суде РФ.
То есть человеку не сообщили, что судебные приставы получили исполнительный
лист и завели дело. А затем промолчали о том, что ему включен красный свет во
всех международных аэропортах страны. Хотя согласно закону, копия постановления
о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется
судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его
вынесения.
Однако нижестоящие инстанции усомнились, надо ли компенсировать гражданину
убытки, ведь он знал о долге, а значит, должен был предполагать, что может
оказаться в списках невыездных. Почему не проверился? Мог бы пробить себя по
базе данных службы судебных приставов и узнать, что с него начали взыскивать
долг. Увидев же свою фамилию в базе должников, он мог бы задуматься, не
запрещен ли ему выезд за границу. Это все были бы разумные действия и логичные
опасения.
Но, как подчеркнул Верховный Суд РФ, основанием для ограничения на выезд
должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании
денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа
в срок. Иными словами, наличие решения суда о взыскании с Т. денежных сумм само
по себе не обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него
исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской
Федерации.
Поэтому решение нижестоящих инстанций, отказавших человеку в компенсации, было
отменено и направлено на новое рассмотрение. А само дело включено в обзор.
"Нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению
должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии
постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации
является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением
убытков", - пояснил Верховный Суд страны.
Текст:Владислав Куликов
|
